Pandemia: el papel de la ciencia

La ciencia y la investigación juegan un papel central en la lucha contra la pandemia de corona. El profesor Mike S. Schäfer sobre los desafíos y las dificultades

En el barómetro científico de la organización sin fines de lucro "Wissenschaft im Dialog", la confianza en la ciencia y la investigación alcanzó máximos en Alemania en la primavera. En abril, el 73 por ciento dijo que tenía más o más confianza en la ciencia y la investigación. Esta cifra es ahora del 60 por ciento, que aún es más que en 2019, cuando era solo del 46 por ciento.

Le preguntamos a Mike S. Schäfer, profesor de comunicación científica en la Universidad de Zúrich, sobre la confianza, la presión y los aparentes desacuerdos entre los científicos:

¿Y la confianza en la ciencia?

Las encuestas actuales en Alemania muestran algo que también estamos viendo aquí en Suiza y en otros países: la confianza en la ciencia y en la voz de los científicos como expertos es alta en muchos países. Y aún aumentó durante la pandemia, incluso si este aumento ahora ha disminuido un poco. Este alto nivel de confianza es ciertamente algo bueno. Pero también un desafío para la ciencia.

¿Cómo desafía la pandemia a la ciencia?

Rara vez los científicos han estado tan presionados. Al principio, había poco conocimiento científico confiable sobre el nuevo coronavirus, el curso de la enfermedad, la efectividad de las contramedidas, etc., y todavía hay muchas incertidumbres. Al mismo tiempo, sin embargo, había un deseo en el público y en la política de respuestas claras de la ciencia. Tenías que actuar. La necesidad de explicaciones y propuestas de soluciones es típica de las crisis, como también se vio en la crisis financiera, por ejemplo. Por supuesto, es gratificante que muchas personas con estas necesidades recurran ahora a expertos científicos. Pero no siempre tuvieron respuestas claras de inmediato. Esto también puede ayudar a algunas personas a buscar respuestas simples y rápidas. Sin embargo, al alto precio que en su mayoría son una tontería.

Mike S. Schäfer, profesor de la Universidad de Zúrich

© privado

¿A qué conduce eso cuando la ciencia está bajo presión?

Aquí se pueden observar varias cosas. Primero, la ciencia ha respondido investigando mucho más sobre el tema de la corona. Y no solo en epidemiología (la ciencia que se ocupa de la propagación de enfermedades en la población) o virología (la investigación sobre enfermedades relacionadas con virus), sino en todas partes, también en mi campo, las ciencias de la comunicación. En segundo lugar, el ritmo del intercambio científico también ha cambiado. Por ejemplo, las publicaciones de resultados científicos se publican actualmente en línea con más frecuencia de lo habitual para que puedan ponerse a disposición de otros investigadores lo antes posible.

Estas publicaciones anteriores, las denominadas preprints, aún no han sido examinadas críticamente por colegas especialistas. Tienes que saber que los artículos científicos solo tienen el sello de aprobación de la comunidad científica después de esta evaluación. Los estudios a menudo deben revisarse nuevamente después de este examen. La llamada "revisión por pares", la revisión realizada por expertos anónimos e independientes, es importante. Es bastante normal para los científicos que las discusiones a veces sean controvertidas. Lo nuevo ahora es que el intercambio científico se lleva a cabo en parte en línea y de forma semipública. Desde fuera, a veces se malinterpreta algo.

¿Surge la impresión de que los expertos no estuvieran de acuerdo?

Un ejemplo fue una publicación del virólogo Christian Drosten del Hospital Universitario Charité de Berlín. El diario BILD ha escandalizado el diálogo crítico realizado por varios científicos sobre una prepublicación del equipo de Drosten. "Crítica del virólogo estrella Drosten", se dijo entonces, su estudio era "insostenible" según otros investigadores y así sucesivamente. Los colegas que citaron la imagen reaccionaron rápidamente y dejaron en claro que no compartían el agravio del tabloide. Pero muchos lectores del periódico ya no se habrán dado cuenta.

Algunos malentendidos fundamentales en la evaluación de la ciencia podrían disiparse si más personas se dieran cuenta de que el trabajo científico es un proceso y cómo funciona. Comunicar esta "ciencia en desarrollo" ha sido un objetivo importante de la comunicación científica durante años. Pero es difícil empezar a hacerlo en medio de una pandemia.

¿Cómo puedo yo, como profano, reconocer en qué punto se encuentra este proceso actualmente? ¿Y cuál es el estado de una publicación?

Es realmente difícil para los forasteros. En campos de investigación como la investigación climática, existen informes de estado periódicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y el IPCC, que compilan el estado del conocimiento y para los cuales hay breves resúmenes. Pero en la mayoría de las áreas de investigación no existe tal cosa.

En general, nunca se debe sobrestimar los estudios científicos individuales. Un solo estudio, por muy ingenioso que sea, casi nunca es la máxima sabiduría. Christian Drosten sigue diciendo esto con respecto a la pandemia de la corona: hay un estudio que ahora tenemos que analizar más de cerca, clasificar y también ver si el resultado se confirma en más estudios. Por supuesto, es un poco aburrido seguir enfatizando eso. Pero es importante.

Los estudios individuales a menudo se citan en la pandemia de corona. Las redes sociales, los periódicos y las declaraciones políticas están repletas de números y resultados provisionales que se leen como si estuvieran escritos en piedra. La gente parece abrumada con la clasificación. Que podria ayudar

Por un lado, por supuesto, más conocimiento del proceso científico. Pero no es fácil de transmitir y no todo el mundo quiere apropiarse de él.
Lo que también podría ayudar: buen periodismo científico. Dado que los buenos periodistas científicos son expertos en determinados campos científicos, tienen competencia especializada. Y también tienen habilidades de comunicación, por lo que pueden traducir y clasificar. Puede aliviar a los ciudadanos de mucho trabajo.

El periodismo científico probablemente tenga que poder hacer una cosa por encima de todo: pesar con cuidado. Entonces: muestre diferentes lados.

Atención. Algo que los investigadores estadounidenses han llamado "equilibrio como sesgo" puede suceder fácilmente aquí. El peligro es que uno da un foro a puntos de vista más absurdos - los negacionistas del cambio climático, por ejemplo - porque uno piensa que de lo contrario uno está informando de manera unilateral. Cuando se trata de otros temas, como las opiniones políticas, siempre intentas presentar lados diferentes. Pero la ciencia no se trata de opiniones, se trata de hechos.Y si presenta diferentes posiciones sobre el tema del cambio climático en los medios, entonces está presentando la situación científica de una manera distorsionada.

Pero, ¿los científicos también han expresado sus opiniones a menudo en los últimos meses, incluso si la investigación aún no ha podido corroborarlas por completo?

Especialmente cuando los científicos tienen que reaccionar rápidamente, o cuando los políticos o los periodistas los presionan para que hagan evaluaciones, a veces también expresan sus opiniones personales con claridad. Pero tienen que afrontarlo de forma muy responsable. Porque el capital de la ciencia es realizar evaluaciones fácticas lo más objetivas posible basadas en el conocimiento científico. Por lo tanto, siempre debe dejar lo más claro posible hasta dónde llega su propia experiencia, dónde termina, qué es un hecho y qué es una opinión. Pero también está claro: no todo el mundo quiere escuchar esto o reproducirlo en esta complejidad. Porque un tabloide no puede llenarse tan bien con contenido fáctico y consideraciones cuidadosas. Hay más clics si se formulan hipótesis sobre preguntas fácticas sobre la disputa entre expertos.

El político del SPD Karl Lauterbach dijo recientemente que había examinado el estudio de Heinsberg del virólogo Hendrik Streek, que, en su opinión, era técnicamente impecable. Sin embargo, aquí y allá sacaba conclusiones del estudio diferentes a las de su autor. En este punto parece difícil: cuando los hechos se interpretan de manera diferente.

Sí, fuera de la ciencia. Por encima de todo, la política a menudo usa la ciencia por consideraciones tácticas. A menudo se utilizan estudios que se corresponden con la propia opinión o con los que se pueden justificar los propios objetivos.

¿Le da esto a la ciencia un papel ingrato?

Si. La política tiene otros objetivos además de la ciencia. La política tiene que ver con el poder, la toma de decisiones. Por supuesto, sería deseable que estas decisiones se basaran en hechos científicos y que los hechos no fueran seleccionados de acuerdo con las propias convicciones políticas. Pero no es facil.
Además, el entrelazamiento de la ciencia y la sociedad rara vez ha sido tan grande como en estos días. En tiempos de corona, no solo se produce mucha investigación actual, sino que, de repente, los científicos también tienen que responder a muchas preguntas del público. Incluso después del final de la pandemia, será necesario trabajar mucho para encontrar una mejor manera de enfrentarlo en el futuro.

¿Para que la ciencia vuelva a su antiguo lugar y los investigadores puedan trabajar como de costumbre antes de Corona?

No veo el desarrollo actual de una manera negativa de ninguna manera. Existe un gran potencial en el papel cambiado y, en la actualidad, una gran importancia social de la ciencia. La gente está interesada en el contenido científico como nunca antes. Piensan que la ciencia debe contribuir al público y la política. Y la mayoría de la población utiliza fuentes confiables para conocer temas científicos. Todo esto era el caso antes de la pandemia, pero se ha vuelto aún más pronunciado. Y eso es bueno.

Coronavirus

Noticias sobre coronavirus

Vacunación Corona: registro de vacunación digital en la farmacia

Covid-19: así de bien están protegidas las personas vacunadas

El gobierno prepara un reglamento de excepción para las personas vacunadas

Alemania dificulta viajar desde India

Freno de emergencia federal: salida limitada a partir de las 10 p.m.

Posibles efectos secundarios de la vacunación contra Covid-19

Lo que los empleados deben saber sobre la "prueba obligatoria"

Comparación de cuatro vacunas corona

Las personas más jóvenes vacunadas con Astrazeneca deben cambiar a otra preparación

Drosten: las medidas no son suficientes

Desafíe el mundo del trabajo con la contención Corona

35.000 médicos de familia empiezan a vacunar

Astrazeneca especialmente para personas mayores de 60 años

Máscaras FFP2 en el trabajo: derecho a descansos

Reglas de pascua de los estados federales